人类的进步不是破坏自然的借口

通过安东尼·伯克，新南威尔士大学而且丹尼尔斯里马杰，悉尼大学

科学家最近确认由于不受控制的燃烧和森林砍伐，亚马逊雨林现在排放的二氧化碳超过了吸收的二氧化碳。它使至关重要的生态系统更接近引爆点这将导致热带草原取代森林，并加速全球变暖。

这并不是大自然遭到大规模破坏的孤立例子。政府间气候变化专门委员会(Intergovernmental Panel on Climate Change)本月证实，全球变暖正在影响地球上的每一个大陆、地区和海洋。这包括澳大利亚，它是一个全球森林砍伐国热点以及大堡礁的走向虚拟灭绝．

面对这样的恐怖，一个新的国际运动呼吁将“生态灭绝”——对生态的破坏——视为一种国际行为。超级犯罪以种族灭绝的顺序。该活动吸引了包括法国总统埃马纽埃尔·马克龙在内的知名支持者，教皇弗朗西斯以及瑞典活动家格蕾塔·通伯格。

将生态灭绝定为一项国际犯罪是对这种危害严重性的适当回应，并有助于防止大规模的环境破坏。但是否会这样将取决于如何定义该罪行。

定义生态灭绝

这场全球运动是由停止生态灭绝基金会．上个月，一个为竞选活动提供咨询的独立法律小组发布了一份报告提出修正案《国际刑事法院罗马规约》这将使生态灭绝成为一种犯罪，将其定义为:

明知这些行为极有可能对环境造成严重的、广泛的或长期的损害，但仍犯下非法或肆意的行为。

定义一种新的国际犯罪是一个棘手的平衡。它必须:

• 抓住危害的严重性、性质和程度
• 设定适当但并非不可能的证明标准
• 制定其他国际法应该遵循的道德标准。

该定义草案标志着将生态灭绝问题提上国际议程的重要一步。它很好地定义和平衡了生态灭绝的核心要素——“严重的”、“广泛的”或“长期的”对“环境的任何元素”的破坏。

值得赞扬的是，这些核心要素表明了对生态系统完整性、健康环境的人权以及对生态系统的严重破坏可能对当地造成毁灭性影响的关切而且未来的地球后果。这是一项重大成就。

尽管有这些优点,律师而且学者包括我们自己在内的许多人都发现了这个定义存在的问题。

走向生态道路

一个关键的问题是，拟议的定义只将“非法”或“肆意”的行为视为生态灭绝。

大多数环境破坏都是合法的。我们只要看看澳大利亚就知道了清理土地法律或者,事实上,联邦环境法律这完全未能保护自然。

根据提议的定义，只有“肆意”的合法行为才属于生态破坏，其定义为“不顾后果地漠视与预期的社会、经济和利益相比明显过分的损害”。

这种情况假设，在人类进步的名义下，某些生态破坏是可以接受的。根据该小组的说法，这种“有益于社会的行为”可能包括建设住房开发项目和交通连接。

这一假设进一步强化了以人为本的特权和“的顺畅的从句削弱了国际环境法律到目前为止。

我们并不是说不应该建设住房、交通线路或农场。但是，在一些科学家称之为第六次大灭绝在美国，它们不能以牺牲重要物种和生态系统为代价。可持续发展必须尊重这一界限。

这一假设也没有认识到生态灭绝的严重性。这种折衷——正式名称为“减损”——为有关奴隶制、酷刑、性暴力和基本人权的国际公约所拒绝。

例如,反酷刑公约状态:

任何例外情况，无论是战争状态或战争威胁、国内政治不稳定或任何其他公共紧急情况，都不得援引为酷刑的正当理由。

国际生态灭绝罪必须符合类似的标准。它应该认识到，所有形式的生命，以及支持它们的生态系统，都有其自身的价值。

这种视角被称为multispecies正义．它认为人类的幸福是绑定到繁荣的生态系统，除了人类对它们的使用外，还有一种内在的价值。

种族灭绝——灭绝人类群体——被认为是一种反人类罪。作为政治哲学家汉娜·阿伦特认为，种族灭绝是对人类多样性的攻击，它侵蚀了“人类的本质”，并构成了一种严重的威胁全球秩序。

同样，生态灭绝的定义应该认识到破坏生物多样性和导致物种灭绝的行为，威胁到地球多物种群落的本质和生存。

在纳粹占领的东欧，巴尔干半岛以及最近缅甸在美国，有数百万人在被称为“种族清洗”的反人类罪行中被杀害和驱散。然而，就在我们写这篇文章的时候，这种杀戮和扩散正在发生在非人类社区。被森林砍伐破坏的大片栖息地对流离失所的动物来说就像我们的家园对我们一样重要。

这是一个共同的灾难。大规模的环境破坏是对构成生物圈的所有生命的基础的攻击，而人类只是生物圈的一部分。

---

阅读更多:人类对气候造成的破坏是无止境的。这就是可能的糟糕程度

---

应该怎么做呢?

阻止生态灭绝基金会说提议的定义现在将“供各国考虑”。

当他们这样做的时候，我们应该努力为生态灭绝下一个定义，把非人类生命放在中心位置。必须以一种尊重其受害者- -地球上无数生物- -的方式来定义生态灭绝罪。

与此同时,政治努力遏制生物多样性的破坏必须成为一项紧迫的全球优先事项。公民可以向他们的政府施压，要求将已经司空见惯的生态毁灭行为定罪。

---

安东尼·伯克环境政治与国际关系教授，新南威尔士大学而且丹尼尔斯里马杰社会学和社会政策教授，悉尼大学

本文转载自谈话根据创作共用许可协议读了原文．