好消息，坏消息:气候科学如何被用于法庭

对气候来说，这是重要的一年2015年的运动。全球领导人签署了《巴黎协定》，承诺减少碳排放以遏制气候变化秘鲁农民起诉德国能源巨头莱茵集团因为它对全球排放的贡献，这是为了保护他的村庄免受冰川湖即将爆发的威胁。

从那以后的六年里，世界各地的法院受理了1000多起与气候有关的案件。但根据对一小部分案例的新研究，气候诉讼由于对气候科学的不充分利用而受阻。

这项研究发表在自然气候变化，来自一群气候科学家，他们显然对气候诉讼的前景感到担忧。

牛津大学领导的研究小组分析了73起寻求气候变化损害赔偿的诉讼，发现大多数案件提交的证据表明落后于最新的气候科学——或者根本没有引用任何科学证据来支持他们的说法。

这并不是说他们没有提及将人类活动与碳排放和气温上升联系起来的气候变化科学——这是坚如磐石的可以追溯到一个多世纪以前．

但他们要么对归因科学无知，要么忽视了归因科学，一个气候科学的新分支它已经冲出大门去回答一些重大问题。例如，特定的极端天气事件是否会随着气候变化而变得更加激烈?由燃烧化石燃料推动的气候变化，是否改变了最近热浪的持续时间或可能性森林大火的季节？如果是的话，差距有多大?

例如，就在上个月，科学家们确定，席卷北美西北部的破纪录热浪是“致命的”。几乎不可能没有人为造成的气候变化。

“我知道为什么这真的令人兴奋——如果我们可以分离出一个事件背后的气候变化信号，那么我们当然可以将其推进到该事件所造成的影响。”

这种研究正是律师需要的证据建立因果链在历史的碳排放和气候变化的影响之间。然而，最好的归因科学在很大程度上被忽视了自然气候变化研究了在北美、澳大利亚、新西兰、韩国、巴基斯坦等地提起的诉讼。

纽约萨宾气候变化法律中心的气候法研究员丹尼尔·梅茨格对此表示赞同。“律师和法院都普遍认识到气候问题的严重性和紧迫性，但对具体情况并没有充分了解到哪里去找科学呢以及如何使用它，”他说。

“律师们对气候变化如何运作的整体机制有很好的理解。但在任何法庭文件中引用具体研究和硬数据的情况就少得多了。”

伦敦格兰瑟姆气候变化与环境研究所(Grantham research Institute on Climate Change and Environment)的研究员乔安娜•塞策(Joana Setzer)表示，与其他法律策略相比，法院更难处理旨在让排放大户为其污染行为负责的责任案件，因为这类案件严重依赖归因科学，并寻求经济补救。

Setzer解释说:“这些案件是气候诉讼中最复杂的案件，因为你要试图证明许多不明显的联系。”他们也“更愿意接受挑战，因为这取决于哪项研究被用作证据，以及法院如何解释该研究。”

责任归因:能做到吗?

为了在法庭上站得住脚，律师需要证明因果关系——也就是说，一方的行为与另一方所遭受的伤害之间存在联系。本质上，谁对造成的损害负责?

通常，这是通过统计一家公司或行业在整个经营历史中产生的温室气体排放总量，相对于全球排放来实现的，Metzger解释道:“记录越完整，计算责任的份额就越准确。”

下一步是归因科学的作用，尽管可能不是以科学家们想象的方式使用他们的工作。

除了量化气候变化对长期温度趋势，归因科学也试图归因地球气候系统的逐渐变化，如海平面上升和海平面上升极端天气事件，导致气候变化．

这是通过比较计算机模型模拟的事件来完成的，这些事件包括人类对气候变化的驱动因素——不断增加的碳排放——和人类未触及的虚拟世界。然后科学家们就可以估计增加信心一个特定的极端事件是否会持续更长时间，是否会随着气候变化而变得更有可能或更不可能或更强烈。

研究也量化了这一过程主要排放国加剧了气候变化包括海平面上升，并证明了这一点未来极端温度如果各国像他们承诺的那样减少排放，这确实是可以避免的。

责任案件只占世界各地法院受理的气候法案件的一小部分，最近其他法律策略取得了更多的成功。

然而，大多数气候诉讼案件都搁浅了，并不是因为气候科学的可靠性或局限性。Metzger说，事实上，很少有案件进入审判，而是因为气候变化的全球性而被驳回。

他说:“司法程序不太适合处理这种原因和后果都非常复杂的广泛分散的伤害。”

“由于气候变化是由不计其数的因素造成的，让任何一个被告为造成的损害负责是不公平的，被告在这方面已经取得了成功。”

许多与气候相关的案件也在法庭上停滞不前，因为在诉讼刚被提起时，不一定有将某个特定事件归咎于气候变化的确切研究，或者现在还不存在。

模拟影响:你能走多远?

Sarah Perkins-Kirkpatrick是悉尼新南威尔士大学的气候科学家热浪，这往往是可以自信的这是由人类引起的气候变化造成的因为它们一次能影响数百平方公里的区域。

帕金斯-柯克帕特里克同意，人们或政府应该对当前和未来的气候状况负责。她说:“但我们也需要谨慎，我们没有把(气候模型)推到它们(设计的)目的之外。”

全球气候模型通常在100平方公里的网格框中模拟地球气候系统，这是分析全球气候模式的一种明智的方法。但这意味着他们无法捕捉到驱动大多数极端事件的粒状物理过程，也无法模拟温度趋势。

Perkins-Kirkpatrick解释说:“分辨率可能太粗糙了，他们无法正确地模拟热带气旋的动态。”

因此，气候科学家对归因气候变化等事件缺乏信心极端降雨或森林大火与极端高温和干旱等其他事件相比，气候变化更受重视，这可能会影响法庭上可用证据的强度。

使用高分辨率的区域气候模型，可以缩小到一平方公里或更小的范围，可以有所帮助。但Perkins-Kirkpatrick说，这里的问题是需要计算能力来对发生在数小时或数天内的局部事件进行精细模拟，而不是数年。

下一步将极端事件的影响归因于气候变化，例如热浪中失去了生命或者基础设施故障，也比分析极端事件本身大得多。

帕金斯-柯克帕特里克说:“我知道为什么这真的令人兴奋——如果我们可以分离出一个事件背后的气候变化信号，那么我们当然可以将其推进到该事件所造成的影响。”

但是有更多的不确定性她说，在确定影响的原因时，因为这些分析通常涉及衡量气候变化对健康影响的其他数据集，例如，这可能没有考虑到社会和行为因素，如公共卫生信息和获得医疗保健或适当住房的机会，这些因素也会影响健康结果。可以做出假设，但这增加了不确定性。

帕金斯-柯克帕特里克说:“这并不是说你不能把信号传出去，而是你必须谨慎对待如何解读它。”

Metzger同意这种谨慎的方法，特别是在因果链中需要采取多个步骤的情况下，从碳排放到气候影响。

“与此同时，”他说，“有办法管理这些不确定性，我不认为它们应该成为法院追究各方应对气候危机承担责任的障碍。”

他补充说:“一项以75%的可信度得出[结论]的[科学]研究在法律背景下仍然非常有用。”

不过，到目前为止，归因科学还很有限，因为气候科学家倾向于研究袭击严重或离家近的极端事件，这意味着律师可能需要的证据可能还不存在。

帕金斯-柯克帕特里克说:“还有许多其他的极端事件确实发生了，但我们没有对它们进行归因分析。因此，我们不一定能全面了解气候变化是如何影响每一种类型和每一个极端事件的。”

也许律师需要这样做寻求气候科学家的帮助进行具体分析以支持备受关注的案件，就像发生在卢西亚诺·柳亚诉莱茵最近，那里的科学家们发表了一项归因研究可以在正在进行的上诉中加以考虑。

更大的成功机会

为了弥合科学和法律之间的差距，并确保在任何气候案件中都考虑到可用的最佳证据，Setzer说，法律从业者需要与气候科学家合作，这样他们就可以互相帮助，将科学论文的发现翻译成法院使用的语言。

“为此，你需要懂一点科学的律师和懂一点法律的科学家坐在一起，”她说。

然而，责任案件只占世界各地法院受理的气候法案件的一小部分，最近其他法律策略取得了更多的成功，研究人员Setzer说气候诉讼的全球趋势．

“这些针对政府和企业的案件正在把人们的注意力从过去转移到未来。”

塞策尔说，在过去两年中，旨在让政府或公司为其碳排放和气候承诺负责的战略性案例数量急剧上升。

这些案件中的许多都是在一个具有里程碑意义的案件之后才成为可能的指责荷兰政府行动不力在气候变化问题上——争论一下政府机构而且公司有义务实现减排目标，保护公民不受气候变化影响，维护基本人权。

在这些情况下，气候模型仍然发挥着关键作用——用于量化如果排放方照常开展业务可能产生的财务成本和健康影响，但如果减少排放则可以避免这些影响。但法律上的争论，往往是预防原则从环境法出发，就不那么依赖于将特定的极端事件归因于气候变化，Setzer说。

一个例子是澳大利亚一起案件的最新裁决该研究发现，联邦环境部长在考虑保护年轻人免受气候变化影响的发展建议时负有注意义务。

“这些针对政府和企业的案件正在把人们的注意力从过去转移到未来”，因为问题是时间，塞策尔说。责任案件往往需要更长的时间才能做出裁决，这取决于策略。

“你想要调查过去，让做过坏事的人为此付出代价吗?”Setzer设计说。“还是你想展望未来，让那些能够改变的人改变?”